租赁合同纠纷 （2015）通中商终字第00163号

天擎公司向通沪大道B标段提供钢管租赁业务属实，当事人所争议的是建立合同关系的双方主体。对此，天擎公司主张系与公路桥梁公司发生的合同关系，公路桥梁公司对此予以否认。对于天擎公司提供的租用单及结算汇总，公路桥梁公司与伟城公司均陈述上述证据中签字人员系伟城公司的工作人员，天擎公司并未举证证明上述签字人员系公路桥梁公司工作人员或接受公路桥梁公司的委托，亦未举证证明上述签字人员以公路桥梁公司的名义与其建立合同关系，虽然最终在形成书面结算汇总时加盖了第一市政公司通沪大道高架工程B标项目经理部的印章，但该结算协议形成于案涉工程已不再需要上述租赁物之后，不能当然地反推天擎公司发生租赁关系时所认知的合同主体，且根据天擎公司与伟城公司之间的收货、钱款往来情况及其在南通市港闸区人民法院起诉及开庭过程中的陈述，可以认定天擎公司对伟城公司分包该工程是应当明知的，依法也难以认定天擎公司属于善意、无过失，故对天擎公司关于与公路桥梁公司建立租赁合同关系的主张，不予支持。同时，对于伟城公司所付的1754167.79元，虽然南通市港闸区人民法院的生效判决已认定伟城公司支付的款项系南通新永兴陶瓷建材家居广场分项工程工程款，

天擎公司向通沪大道B标段提供钢管租赁业务属实，当事人所争议的是建立合同关系的双方主体。对此，天擎公司主张系与公路桥梁公司发生的合同关系，公路桥梁公司对此予以否认。对于天擎公司提供的租用单及结算汇总，公路桥梁公司与伟城公司均陈述上述证据中签字人员系伟城公司的工作人员，天擎公司并未举证证明上述签字人员系公路桥梁公司工作人员或接受公路桥梁公司的委托，亦未举证证明上述签字人员以公路桥梁公司的名义与其建立合同关系，虽然最终在形成书面结算汇总时加盖了第一市政公司通沪大道高架工程B标项目经理部的印章，但该结算协议形成于案涉工程已不再需要上述租赁物之后，不能当然地反推天擎公司发生租赁关系时所认知的合同主体，且

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00163号上诉人（原审原告）南通天擎工贸有限公司，住所地江苏省南通市港闸区秦灶街道桥东村二组。法定代表人颜淑美，该公司经理。委托代理人金勤，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托代理人周明明，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海公路桥梁（集团）有限公司，住所地上海市瑞金二路202号。法定代表人胡军，该公司董事长。委托代理……