所有权确认纠纷 （2019）京01民终10691号

案件应依照当事人所举诉求及法律关系进行审理。本案中，乔某以所有权确认纠纷为案由提起诉讼，故法院应就涉案财物所有权进行审查。虽戴某、徐某1、徐某2对《注销公告》真实性不予认可，但亦认可《情况说明》，依据《情况说明》戴某、徐某1、徐某2在德华公司清算的过程中见过《注销公告》复印件。同时，乔某提供有《购买办公用房股东协议》，虽戴某、徐某1、徐某2对此不予认可，但亦未提供相反证据予以反驳，同时结合该材料显示内容与《注销公告》中的内容相一致，均表现出购买房屋用于德华公司经营的意思。而戴某、徐某1、徐某2不能就707房屋的首付款的具体支付情况向法庭举证说明，同时中兴公司提供的付款凭证可以证明部分购房款系由德华公司出资，亦证明了乔某所述一部分出资情况属实。故结合《注销公告》复印件出现的时间点并综合上述查明事实情况，法院对《注销公告》的真实性予以认可。依据《注销公告》及其他证据，德华公司在解散前实际股东为乔某、徐某3，并形成了对公司进行清算注销以及资产分割的决议，即707房屋系用德华公司营业收入购置，虽登记在徐某3名下，但实际属于德华公司资产。乔某主张基于其股东身份确认其在707房屋中权利份额以及对7

案件应依照当事人所举诉求及法律关系进行审理。本案中，乔某以所有权确认纠纷为案由提起诉讼，故法院应就涉案财物所有权进行审查。虽戴某、徐某1、徐某2对《注销公告》真实性不予认可，但亦认可《情况说明》，依据《情况说明》戴某、徐某1、徐某2在德华公司清算的过程中见过《注销公告》复印件。同时，乔某提供有《购买办公用房股东协议》，虽戴某、徐某1、徐某2对此不予认可，但亦未提供相反证据予以反驳，同时结合该材料显示内容与《注销公告》中的内容相一致，均表现出购买房屋用于德华公司经营的意思。而戴某、徐某1、徐某2不能就707房屋的首付款的具体支付情况向法庭举证说明，同时中兴公司提供的付款凭证可以证明部分购房款系由

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10691号上诉人（原审被告）：戴某，女，1947年1月12日出生。上诉人（原审被告）：徐某1，男，1974年7月14日出生。上诉人（原审被告）：徐某2，男，1978年10月8日出生。三上诉人之共同委托诉讼代理人：张松，北京市广银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔某，男，1958年6月25日出生。委托诉讼代理人：张翔，北京砥德律师……