合同纠纷 （2019）渝05民终6645号

本案的争议焦点是：一、案涉房屋的购房款，是杨在荣赠与杨兴全，还是为杨兴全垫付；二、本案是否超出诉讼时效期间。对第一个争议焦点，从社会生活常识的角度分析，案涉房屋购房款（含契税）260786元由杨在荣支付，该笔购房款金额大，且支付方式大多是杨在荣借款、承诺债务承担等，认定为赠与性质与社会生活常识不符。从举证证明责任的角度分析，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案无充分证据证明杨在荣与杨兴全之间存在赠与合同关系，杨兴全应承担举证不能的不利后果。从证据的角度分析，杨在荣与杨在君、林小丽因案涉房屋相关问题发生争吵的录音证明，林小丽否认杨在荣对案涉房屋有任何权利，而杨在君否定了林小丽的陈述，林小丽遂指责婚前曾告知其有房的行为是骗婚；该内容与杨兴全主张的购房款系赠与相矛盾。因此，案涉购房款以认定为垫付为宜。对第二个争议焦点，虽然系垫付购房款，但是双方并未明确约定返还时间，因此本案诉讼时效期间应以双方对杨在荣支付购房款行为的性质发生争议时起算，本案并未超出诉讼时效期间。杨在荣对案涉购房款享有的权利是其与向文英的夫妻共同财产。杨在荣死亡后，上述权利的二分之一系

本案的争议焦点是：一、案涉房屋的购房款，是杨在荣赠与杨兴全，还是为杨兴全垫付；二、本案是否超出诉讼时效期间。对第一个争议焦点，从社会生活常识的角度分析，案涉房屋购房款（含契税）260786元由杨在荣支付，该笔购房款金额大，且支付方式大多是杨在荣借款、承诺债务承担等，认定为赠与性质与社会生活常识不符。从举证证明责任的角度分析，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案无充分证据证明杨在荣与杨兴全之间存在赠与合同关系，杨兴全应承担举证不能的不利后果。从证据的角度分析，杨在荣与杨在君、林小丽因案涉房屋相关问题发生争吵的录音证明，林小丽否认杨在荣对案涉房屋有任何权利

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6645号上诉人（原审被告）：杨兴全，男，1979年6月18日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：程伟，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金燕，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨林，男，1989年6月7日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：向文英，女，1965年9月23日出生，……