产品销售者责任纠纷 （2017）鄂10民终879号

该证据系国家机关作出，对该证据予以采信。二审期间，被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店向本院提交了南浦食品（集团）有限公司出具的证明一份，拟证明涉案产品是合格的。上诉人刘庆生质证认为：对该证据有异议，该证据在一审中并未提交，达不到其证明目的。本院认为：被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店提交的证据属于单位出具的证明，但并没有制作人和单位负责人的签名，不符合该类证据的形式要件，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致，可予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审适用法律是否适当。2、内外标签中仅饮用温度不相符是否属于不符合食品安全标准的情形。关于一审适用法律是否适当的问题。经查，上诉人刘庆生于2014年11月30日和2014年12月18日在武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店处购买了美国原瓶进口的嘉路香叶解百纳干红葡萄酒共四瓶，单价232.6元，四瓶总价为930.4元。因本案中上诉人刘庆生的购买行为发生在2014年，故一审适用2009年的《中华人民共和国食品安全法》并无不当。上诉人刘庆生主张一审判决中用标签瑕疵属于适用法律错误，属于适用了2015

该证据系国家机关作出，对该证据予以采信。二审期间，被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店向本院提交了南浦食品（集团）有限公司出具的证明一份，拟证明涉案产品是合格的。上诉人刘庆生质证认为：对该证据有异议，该证据在一审中并未提交，达不到其证明目的。本院认为：被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店提交的证据属于单位出具的证明，但并没有制作人和单位负责人的签名，不符合该类证据的形式要件，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致，可予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审适用法律是否适当。2、内外标签中仅饮用温度不相符是否属于不符合食品安全标准的情形。关于一审适用法

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终879号上诉人（一审原告）：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（一审被告）：武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店。住所地荆州市荆沙路与江津路交汇处。负责人：吴清华，系公司总经理。委托代理人：徐丽，女，1978年4月30日出生，汉族，系武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店店长助理，住荆州市荆州区。……