物业服务合同纠纷 （2017）浙07民终3931号

辛迪物业与朱益忠间的物业服务合同关系存在和朱益忠未付2009年1月1日起物业费的事实清楚，予以认定。争议的焦点有二：一、辛迪物业的诉请是否过诉讼时效。朱益忠称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），辛迪物业虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向朱益忠推送，而2015年12月15日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利后果。辛迪物业首次主张权利应为寄交起诉状的邮寄日期2016年12月6日，故物业费应从2014年12月6日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1月起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以[2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对辛迪物业主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在其自身的过错，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条

辛迪物业与朱益忠间的物业服务合同关系存在和朱益忠未付2009年1月1日起物业费的事实清楚，予以认定。争议的焦点有二：一、辛迪物业的诉请是否过诉讼时效。朱益忠称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），辛迪物业虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向朱益忠推送，而2015年12月15日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利后果。辛迪物业首次主张权利应为寄交起诉状的邮寄日期2016年12月6日，故物业费应从2014年12月6日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1月起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3931号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现住金华市劳动路248号金佛手小区。法定代表人：杜玮草，总经理。委托代理人：盛云樟，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：朱益忠，男，1968年10月6日出生，汉族，住金华市婺城区。上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒……