物业服务合同纠纷 （2021）苏04民终2508号

对于争议焦点1，首先，银湖公司、新怡华公司签订的《物业管理协议》及附件《物业管理费支付时间节点表》，其内容明确约定了物业管理服务的具体事项、物业管理费及其他费用对应的租赁期限、金额及付款方式、双方权利义务、违约责任，符合物业服务合同的构成要件。其次，根据《江苏省物业服务收费管理办法》的规定，物业服务收费应当区分不同物业的性质和特点，施行政府指导价和市场调节价，对于普通住宅前期物业公共服务费实行政府指导价、非普通住宅和非住宅物业服务收费实行市场调节价，具体收费标准由业主、物业使用人与物业服务企业根据服务内容、服务质量协商确定或在物业服务合同中约定。案涉《物业管理协议》系双方当事人的真实意思表示，银湖公司、新怡华公司双方已对物业管理费用予以了约定，该约定对被告新怡华公司具有约束力，新怡华公司辩称案涉《物业管理协议》中的物业管理费含部分租金，但未提交相应证据，故该院不予采信，该院确认银湖公司、新怡华公司间法律关系系物业服务合同关系。关于争议焦点2，新怡华公司认为2020年1至3月份，银湖公司未提供任何物业服务，新怡华公司有权拒付或减少支付物业费。一审法院认为，银湖公司本次诉讼所催要的系202

对于争议焦点1，首先，银湖公司、新怡华公司签订的《物业管理协议》及附件《物业管理费支付时间节点表》，其内容明确约定了物业管理服务的具体事项、物业管理费及其他费用对应的租赁期限、金额及付款方式、双方权利义务、违约责任，符合物业服务合同的构成要件。其次，根据《江苏省物业服务收费管理办法》的规定，物业服务收费应当区分不同物业的性质和特点，施行政府指导价和市场调节价，对于普通住宅前期物业公共服务费实行政府指导价、非普通住宅和非住宅物业服务收费实行市场调节价，具体收费标准由业主、物业使用人与物业服务企业根据服务内容、服务质量协商确定或在物业服务合同中约定。案涉《物业管理协议》系双方当事人的真实意思表示，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2508号上诉人（原审被告）：江苏新怡华超市连锁有限公司，住所地常州市钟楼区荆川东路9-11号。法定代表人：王锁华。委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文进，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：常州银湖商业管理有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区广电西路166号。法定代表人：……