共有物分割纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第403号

上诉人徐法郎依据被上诉人陆建兴出具给被上诉人陆美华的《便条》提起本案诉讼，形式上已经具备了证据的证明效力，但还应当具备合法有效的法律效力，则诉讼请求才能获得法院支持。但根据现有证据可以证明，陆建兴自1993年10月起与曹＊＊以夫妻名义共同生活在一起，而徐法郎未提供证据证明在2009年5月10日陆建兴出具《便条》时陆建兴的婚姻状况已经发生变化或涉案财产归属于陆建兴一人所有，在此情况下，陆美华作为陆建兴的妹妹、徐法郎作为陆建兴的大舅子应当知道陆建兴通过出具《便条》擅自处分涉案财产的行为，损害了其他共有人的合法权益，据此难以认定陆美华欲通过《便条》取得涉案财产，属于法律意义上的善意取得。因此，上诉人徐法郎提起的本案诉讼，难以获得法院支持。上诉人徐法郎的上诉请求，于法不合，本院难予支持。原审所作判决并无不当，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，600元，由上诉人徐法郎负担。本判决系终审判决。审　判　长　　陈懿欣代理审判员　　王　盈代理审判员　　翟从海二〇一四年五月六日书　记　员　　周　益附

上诉人徐法郎依据被上诉人陆建兴出具给被上诉人陆美华的《便条》提起本案诉讼，形式上已经具备了证据的证明效力，但还应当具备合法有效的法律效力，则诉讼请求才能获得法院支持。但根据现有证据可以证明，陆建兴自1993年10月起与曹＊＊以夫妻名义共同生活在一起，而徐法郎未提供证据证明在2009年5月10日陆建兴出具《便条》时陆建兴的婚姻状况已经发生变化或涉案财产归属于陆建兴一人所有，在此情况下，陆美华作为陆建兴的妹妹、徐法郎作为陆建兴的大舅子应当知道陆建兴通过出具《便条》擅自处分涉案财产的行为，损害了其他共有人的合法权益，据此难以认定陆美华欲通过《便条》取得涉案财产，属于法律意义上的善意取得。因此，上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第403号上诉人（原审原告）徐法郎。委托代理人姜生官。委托代理人徐卫红。被上诉人（原审被告）陆建兴。被上诉人（原审被告）陆美华。委托代理人吴瑞华（系陆美华之子）。上列两被上诉人共同委托代理人董卫平。上诉人徐法郎因共有物分割纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2012）奉民一（民）初字第5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于……