建设工程合同纠纷 （2015）东中法民二终字第131号

本案是建设工程合同纠纷。本案争议的是双方是否成立中隆厂环保治理工程合同关系。张宝健为证实双方存在建设工程合同且张宝健已经施工完成了《外包工程情（请）款表》、录音、证人证言等证据。但《外包工程情（请）款表》是张宝健单方制作，并无锦阳公司的盖章及相关人员的签名，锦阳公司亦当庭否认该证据的真实性，原审法院对该证据不予采信。锦阳公司对录音对象是否李美玲、吴少翔提出质疑，不应单独以录音对话作为认定本案事实的依据。张宝健的证人邓某某、黄某某分别是锦阳公司的前设计工程师和业务经理，其证言均反映张宝健已施工完成中隆厂的环保工程，但在没有其他证据证实双方存在环保工程合同关系的情况下，邓某某、黄某某的证言属于孤证，不应单独作为认定本案事实证据。综合前述几点，张宝健提交的证据不足以证实张宝健、锦阳公司之间成立建设合同关系，理应由张宝健承担举证不能的法律后果，原审法院对张宝健的该主张不予采纳。张宝健请求锦阳公司支付工程款及逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另外，对于张宝健申请原审法院向环保局调取案涉工程的验收及使用证明，鉴于原审法院不予采信张宝健、锦阳公司之间就案涉工程成立建设合同关系，案涉

本案是建设工程合同纠纷。本案争议的是双方是否成立中隆厂环保治理工程合同关系。张宝健为证实双方存在建设工程合同且张宝健已经施工完成了《外包工程情（请）款表》、录音、证人证言等证据。但《外包工程情（请）款表》是张宝健单方制作，并无锦阳公司的盖章及相关人员的签名，锦阳公司亦当庭否认该证据的真实性，原审法院对该证据不予采信。锦阳公司对录音对象是否李美玲、吴少翔提出质疑，不应单独以录音对话作为认定本案事实的依据。张宝健的证人邓某某、黄某某分别是锦阳公司的前设计工程师和业务经理，其证言均反映张宝健已施工完成中隆厂的环保工程，但在没有其他证据证实双方存在环保工程合同关系的情况下，邓某某、黄某某的证言属于孤证

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第131号上诉人（原审原告）：张宝健，男。委托代理人：赖建欣，广东巨龙律师事务所律师。委托代理人：陈艳华，广东巨龙律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市锦阳环保工程有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇清厦鹿城西路8号东昌商务大楼206。法定代表人：蔡世添，该公司总经理。委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。委托代……