物业服务合同纠纷 （2015）苏中民终字第04772号

居慧菊作为小区业主与物业公司签订“常熟市前期物业管理服务协议”，协议内容为双方真实意思表示；阳光花园业主委员会成立后已向常熟市房产管理局进行了备案，其代表业主与物业公司签订“物业服务合同”将阳光花园小区委托物业公司进行管理服务，双方之间签订的合同并不违反法律规定，对该小区内的业主产生约束力。故“常熟市前期物业管理服务协议”和“物业服务合同”具有法律效力，双方应遵照执行。审理中，双方一致确认居慧菊自2008年6月20日起至今一直未能交纳物业费，本案中物业公司主张居慧菊支付自2008年6月20日起至2013年12月31日止的物业费，其起诉时计算为18122.59元有误，原审法院经审查认定物业费18062元。因物业公司提供了物业服务，居慧菊事实上也接受了物业公司的物业服务，故物业公司有权向居慧菊收取上述物业服务费用。现因居慧菊未交纳上述期间的物业服务费，引起本案纠纷的责任在居慧菊，故物业公司要求其交纳物业管理费以及相应的滞纳金并无不当，因居慧菊拒交物业服务费的行为有碍整个小区的正常管理和服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利，故对物业公司要求居慧菊支付物业费以及滞纳金的主张予以支持。其中，

居慧菊作为小区业主与物业公司签订“常熟市前期物业管理服务协议”，协议内容为双方真实意思表示；阳光花园业主委员会成立后已向常熟市房产管理局进行了备案，其代表业主与物业公司签订“物业服务合同”将阳光花园小区委托物业公司进行管理服务，双方之间签订的合同并不违反法律规定，对该小区内的业主产生约束力。故“常熟市前期物业管理服务协议”和“物业服务合同”具有法律效力，双方应遵照执行。审理中，双方一致确认居慧菊自2008年6月20日起至今一直未能交纳物业费，本案中物业公司主张居慧菊支付自2008年6月20日起至2013年12月31日止的物业费，其起诉时计算为18122.59元有误，原审法院经审查认定物业费18

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04772号上诉人（原审被告）居慧菊。委托代理人时雪峰，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常熟市经济开发物业管理有限公司。委托代理人孙凤兰，常熟市虞山法律服务所法律工作者。委托代理人屈健，常熟市虞山法律服务所法律工作者。上诉人居慧菊因与被上诉人常熟市经济开发物业管理有限公司（以下物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省常……