环境污染责任纠纷 （2015）州民一终字第218号

赔偿数额3000元偏低，金额应予以增加。二、损失的计算。损失的范围应当认定为加害行为造成的直接损失，不包括预期损失及期待可能性损失，母猪是否必然生产及产量的期待可能性不可估量，不应当列为损失计算的范畴。损失的数额应当以发生时的市场价格定位，计算损失数量的总和，根据原告提交的证据12为参考，根据庭审询问原告损失猪种及数量，因原告不予否认被告询问中提出母猪6头，小猪22头的提问，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条的规定“当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”结合本案的其他证据，该院依法认定原告损失母猪6头，小猪22头，因无法确定小猪是否均属种猪，本案均以上限计算认定22头小猪均系小种猪，母猪价格认定为4000元，小种猪认定为1800元；原告总损失为63600元（计算方式：4000×6＋1800×22=63600）。三、承担赔偿的责任主体。作为发包方将路段承建权交由案外人路桥建工公司，根据合同相对性原则，被告吉茶高速公路公司与被告通泰公司没有直接的法律关系，本案中造成环境污染的系被告通泰公司的承建行为，与被告吉茶高速公路的发包行为无关，通泰公司系案外人路桥建工公司名

赔偿数额3000元偏低，金额应予以增加。二、损失的计算。损失的范围应当认定为加害行为造成的直接损失，不包括预期损失及期待可能性损失，母猪是否必然生产及产量的期待可能性不可估量，不应当列为损失计算的范畴。损失的数额应当以发生时的市场价格定位，计算损失数量的总和，根据原告提交的证据12为参考，根据庭审询问原告损失猪种及数量，因原告不予否认被告询问中提出母猪6头，小猪22头的提问，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条的规定“当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”结合本案的其他证据，该院依法认定原告损失母猪6头，小猪22头，因无法确定小猪是否均属种猪，本案均以上限计算认定22头

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民一终字第218号上诉人（原审原告）麻关红，男，1973年9月8日生，苗族。上诉人（原审原告）刘国辉，女，1967年6月8日生，汉族。委托代理人施新沛，湖南湘州律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖南省通泰工程有限公司。法定代表人王术飞，该公司董事长。被上诉人（原审被告）湖南省吉茶高速公路建设开发有限公司。法定代表人吴亚中，该公司……