所有权确认纠纷 （2015）浙台民终字第781号

房屋所有权的取得方式有原始取得和继受取得。何育青、何育芬、何富庆、何育芳、何育兰、何育连主张因法定继承继受取得临海市大洋街道塘里村4-51号后面的老房子，并提供了1951年5月户主为其父何金春的土地房产所有证存根予以佐证。然不动产权属证书并非认定房屋产权的唯一依据，从现场勘查的情况来看，涉案讼争房屋为一层两间砖混结构房屋，虽与土地房产所有证存根中载明的四至部分重合，但与建造于五十年代的房屋存在重大差异，相较而言该房屋已于七十年代拆除又新建于九十年代的主张更为可信。根据物权法的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。而宅基地使用权归集体经济组织所有，当宅基地上的房屋被拆除，则宅基地使用权回归集体经济组织，不能被继承。因此，何育青、何育芬、何富庆、何育芳、何育兰、何育连的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人何育青、何育芬、何富庆、何育芳、何育兰、何育连负担。本判决为终审判决。审　判　长　　吴　谦代理审判员　　柯星霞代理审判员　

房屋所有权的取得方式有原始取得和继受取得。何育青、何育芬、何富庆、何育芳、何育兰、何育连主张因法定继承继受取得临海市大洋街道塘里村4-51号后面的老房子，并提供了1951年5月户主为其父何金春的土地房产所有证存根予以佐证。然不动产权属证书并非认定房屋产权的唯一依据，从现场勘查的情况来看，涉案讼争房屋为一层两间砖混结构房屋，虽与土地房产所有证存根中载明的四至部分重合，但与建造于五十年代的房屋存在重大差异，相较而言该房屋已于七十年代拆除又新建于九十年代的主张更为可信。根据物权法的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。而宅基地使用权归集体经济组织所有，当宅

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第781号上诉人（原审原告）：何育青。上诉人（原审原告）：何育芬。上诉人（原审原告）：何富庆。上诉人（原审原告）：何育芳。上诉人（原审原告）：何育兰。上诉人（原审原告）：何育连。六上诉人共同委托代理人：金苗江，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何再富。委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。上诉人何育青、何育芬、何富庆……