委托合同纠纷 （2018）鄂10民终1306号

该协议不能作为秦明举个人主张民事权利的依据，对《友好协议》不予采信无疑是正确的。那么按照上诉人是两个不同的主体这一错误的逻辑,本案委托合同所涉及到有两个皮革制造项目,这一说法是荒谬的。因此,原审法院认定事实清楚,释明法理正确。2、上诉人认为:原审法院对上诉人主张完成委托事项不予认定错误也没有事实根据和法律依据。上诉人的上诉理由是：《友好协议》、《委托书》对上诉人完成委托事务表述是,保证项目环评通过;保证该项目发改委同意立项;保证政府同意该项目另外选址等其他事务,其内容极其广泛。因此认为原审法院将委托事项限定在办理具体事务上过于狭隘,中欣公司的委托事项上诉人已完成，如果没有完成就不可能有500万元报酬的约定。原审法院认为:中欣公司皮革加工制造项目立项、环评以及项目选址的确定属法律事实,相关的文书是法律事实的载体,只能证明法律事实本身,记载500万元费用的书面材料,未明确就是委托合同报酬,“服务费”、“筹建费”与委托合同没有关联性，不能得出上诉人完成事项。被上诉人向法院提交了皮革加工制造项目开发区管委会组织专班大力支持的相关文件以及提交了指派本公司专班负责人办理，竺晖、张峻玮、徐灿凯、杨锦

秦明举、杨立鑫委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂10民终1306号上诉人（原审原告）：秦明举，男，1964年6月8日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：马正河、陈欢，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨立鑫，男，1963年7月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：肖斌，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北中欣控股集团有限公司，住所地荆州市荆州开……