公司金融借款合同纠纷 （2015）民申字第1397号

一、关于是否存在原审法院据以作出裁判的证据未经庭审质证及遗漏重要证据的问题。中房海外公司主张未经质证的材料，一审法院并未进行认证，也未作为裁判的依据，其仅在庭审中提及可以提交作为合议庭的参考，该开具承兑汇票的相关材料等并不能对本案借贷关系法律事实及后续的责任承担问题产生实质性影响，且双方的借贷行为与开具承兑汇票行为并非同一法律关系，原审法院不采纳承兑汇票的相关材料作为本案证据材料并无不当，故中房海外公司的该申请理由不能成立。二、关于本案《贷款合同》和《贷款保证担保合同》的效力问题及原审法院是否存在适用法律错误的问题。本院认为，判断本案《贷款合同》和《贷款保证担保合同》的效力首先需审查合同本身是否违反了法律、行政法规的强制性规定。经审查，案涉合同并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。其次，针对本案所签合同涉嫌犯罪行为的情形，合同效力问题应具体分析。本案平安银行坪山支行与科瑞德公司签订的《借贷合同》由中房海外公司提供担保，在出借人平安银行坪山支行未涉嫌合同犯罪的情况下，其向科瑞德公司发放贷款均按银行正常放贷程序操作，双方是作为平等的民事主体进行的交易活动，科瑞德公司的员工涉嫌合同诈骗

一、关于是否存在原审法院据以作出裁判的证据未经庭审质证及遗漏重要证据的问题。中房海外公司主张未经质证的材料，一审法院并未进行认证，也未作为裁判的依据，其仅在庭审中提及可以提交作为合议庭的参考，该开具承兑汇票的相关材料等并不能对本案借贷关系法律事实及后续的责任承担问题产生实质性影响，且双方的借贷行为与开具承兑汇票行为并非同一法律关系，原审法院不采纳承兑汇票的相关材料作为本案证据材料并无不当，故中房海外公司的该申请理由不能成立。二、关于本案《贷款合同》和《贷款保证担保合同》的效力问题及原审法院是否存在适用法律错误的问题。本院认为，判断本案《贷款合同》和《贷款保证担保合同》的效力首先需审查合同本身是

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1397号再审申请人（一审被告）：中房集团海外发展有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街17号（秀水南街友谊公司北楼）。法定代表人：尹献辉，该公司董事长。委托代理人：姚宝国，广东圣天平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：平安银行股份有限公司深圳坪山新区支行。住所地：广东省深圳市坪山新区管理委员会综合服务大楼附楼*楼*……