财产保险合同纠纷 （2016）苏03民终6687号

曹传雨的车辆损坏是事实，且曹传雨提供的保险单足以证实曹传雨、人保富蕴公司之间的保险与被保险的关系，人保富蕴公司作为保险人应当依法对曹传雨的车辆损失进行理赔。对于曹传雨主张的车辆损失及为避免损失扩大产生的拖车施救费合计107472元，有机动车保险车辆损失情况确认书及施救费发票予以佐证，予以支持。人保富蕴公司关于应在次要责任的范围内对曹传雨承担责任的抗辩没有法律依据，不予支持。该院判决：中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司于判决生效后十日内赔偿曹传雨车辆损失107472元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，车辆损失险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例赔付是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。上诉人向投保人足额收取车辆损失险的保费，却在发生保险事故时主张按责任比例赔偿被保险车辆的损失，有违财产保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则。故上诉人主张按30%比例赔偿被上诉人本车损失的主张，本院依法不予支持。人保富蕴公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用

曹传雨的车辆损坏是事实，且曹传雨提供的保险单足以证实曹传雨、人保富蕴公司之间的保险与被保险的关系，人保富蕴公司作为保险人应当依法对曹传雨的车辆损失进行理赔。对于曹传雨主张的车辆损失及为避免损失扩大产生的拖车施救费合计107472元，有机动车保险车辆损失情况确认书及施救费发票予以佐证，予以支持。人保富蕴公司关于应在次要责任的范围内对曹传雨承担责任的抗辩没有法律依据，不予支持。该院判决：中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司于判决生效后十日内赔偿曹传雨车辆损失107472元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，车辆损失险是一种财产损失补偿保险，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6687号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司，住所地在新疆维吾尔自治区阿勒泰地区富蕴县团结北路9号。负责人：李全民，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：曹传雨，男，1988年11月14日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律……