恢复原状纠纷 （2015）漯民终字第1023号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张的，由负责举证的当事人承担不利的后果”。本案的争议焦点在于原告对被告强行拉走的涉案上马石是否拥有所有权，被告对原告是否构成侵权，并恢复原状。从原告的陈述和证人陈召彦的证言以及结合原、被告宅基的历史演变和变更过程，原、被告对被告祖父购买原告丈夫陈招聘叔父陈判铭宅基的事实均无异议，法院予以确认。由于该宅基买卖发生在解放前，被告祖父购买后到被告已经居住了三代，且涉案物品上马石在原告现宅基邻路的公用通道上，原告尽管提交了陈召彦的调查笔录、马村司法所出具的关于范荣枝与陈其林因上马石所有权纠纷的处理意见书、马村派出所的接警登记表及土管宅字（1995）第3号农村居民宅基地用地许可证，但被告对上述证据持有异议，原告无直接证据证明陈判铭本人或者其家人及亲属在将该宅基卖给被告祖父时没有把涉案的上马石出卖而拥有所有权。原告亦不能证明其对涉案上马石拥有法定的继承权和所有权，故原告要求被告停止侵权并将上马石恢复原状的诉讼请求缺乏事实根
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张的，由负责举证的当事人承担不利的后果”。本案的争议焦点在于原告对被告强行拉走的涉案上马石是否拥有所有权，被告对原告是否构成侵权，并恢复原状。从原告的陈述和证人陈召彦的证言以及结合原、被告宅基的历史演变和变更过程，原、被告对被告祖父购买原告丈夫陈招聘叔父陈判铭宅基的事实均无异议，法院予以确认。由于该宅基买卖发生在解放前，被告祖父购买后到被告已经居住了三代，且涉案物品上马石在原告现宅基邻路的公用通道上，原告尽管提交了陈召
正文（节选）
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第1023号上诉人（原审原告）：范荣枝，女，汉族。委托代理人：孟俊民，舞阳县马村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈国瑞，男，汉族。委托代理人：殷玉晓，河南依伦律师事务所律师。上诉人范荣枝因与被上诉人陈国瑞恢复原状纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015……