物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第379号

本案的争议焦点在于上诉人所主张的物业费是否部分超过了诉讼时效以及上诉人所主张的滞纳金是否具有法律依据和事实依据。本案中，上诉人虽主张其通过向被上诉人发送《温馨提示》的方式一直在催讨物业费，但没有提供相应的证据予以证明，故上诉人以此为由主张物业费未超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。至于上诉人主张的滞纳金，鉴于双方因为历史原因在物业费的收取方面存在严重分歧，被上诉人并非故意拒绝支付物业费，故对上诉人的该项诉请，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币194元，由上诉人上海中一物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　毛　焱代理审判员　孙　飞代理审判员　陈蓓蓉二〇一五年二月九日书　记　员　倪　非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 搜

本案的争议焦点在于上诉人所主张的物业费是否部分超过了诉讼时效以及上诉人所主张的滞纳金是否具有法律依据和事实依据。本案中，上诉人虽主张其通过向被上诉人发送《温馨提示》的方式一直在催讨物业费，但没有提供相应的证据予以证明，故上诉人以此为由主张物业费未超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。至于上诉人主张的滞纳金，鉴于双方因为历史原因在物业费的收取方面存在严重分歧，被上诉人并非故意拒绝支付物业费，故对上诉人的该项诉请，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第379号上诉人（原审原告）上海中一物业管理有限公司，住所地上海市＊1104室。法定代表人杨＊，总经理。委托代理人陈刚，上海市恒谊律师事务所律师。委托代理人江涛，上海市恒谊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）曹坚红，＊生，汉族，住上海市徐汇区＊***室。委托代理人童珏雯，上海市中和律师事务所律师。委托代理人包昕怡，上海市中……