名誉权纠纷 （2015）穗中法民一终字第4309号

上诉人与被上诉人罗蕊均确认，上诉人因桐林别墅小区的管理问题与包括被上诉人罗蕊在内的部分业主存在矛盾。被上诉人罗蕊在殴打事件发生后，以其自身经历判断事件可能与上诉人有关，其主观上并无恶意损害上诉人名誉的故意。而且，被上诉人广州日报社、广东电视台在刊登报道涉案事件中均以“疑”字表述，即没有认定上诉人即为殴打事件的侵权人，报道内容并没有捏造事实，作为一般公众从相关报道内容能够作出其自己的判断，故被上诉人罗蕊、广州日报社、广东电视台行为不构成侵害上诉人的名誉。上诉人的主张依据不足，本院不予采纳。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审受理费500元，由

上诉人与被上诉人罗蕊均确认，上诉人因桐林别墅小区的管理问题与包括被上诉人罗蕊在内的部分业主存在矛盾。被上诉人罗蕊在殴打事件发生后，以其自身经历判断事件可能与上诉人有关，其主观上并无恶意损害上诉人名誉的故意。而且，被上诉人广州日报社、广东电视台在刊登报道涉案事件中均以“疑”字表述，即没有认定上诉人即为殴打事件的侵权人，报道内容并没有捏造事实，作为一般公众从相关报道内容能够作出其自己的判断，故被上诉人罗蕊、广州日报社、广东电视台行为不构成侵害上诉人的名誉。上诉人的主张依据不足，本院不予采纳。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第4309号上诉人（原审原告）：广州市同盛物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：吴刚，该公司经理。委托代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗蕊，住广州市白云区。委托代理人：侯静，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州日报社，住所地广州市越秀区。法定代表人：顾涧清，该社社长。委托代理……