储蓄存款合同纠纷 （2014）鄂孝感中民二终字第00153号

本案争议的焦点为：张凝、卧龙信用社间的储蓄存款合同是否合法有效。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据；《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。卧龙信用社辩称本案储蓄存款合同违反了《中国人民银行储蓄存款章程》、《中国人民银行关于开办人民币长期保值储蓄存款的公告》、《储蓄管理条例》及中国人民银行于1991年发布的《关于停止办理新的保值储蓄业务的紧急通知》的规定，但上述法规、部门规章等除《储蓄管理条例》外均不属于全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，不能作为认定合同无效的依据，且上述规定均是对金融机构的管理性强制性规定，不是对金融机构与储户之间储蓄存款合同的效力性规定，不影响到合同的效力。因此本案储蓄存款合同是张凝、卧龙信用社双方当事

本案争议的焦点为：张凝、卧龙信用社间的储蓄存款合同是否合法有效。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据；《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。卧龙信用社辩称本案储蓄存款合同违反了《中国人民银行储蓄存款章程》、《中国人民银行关于开办人民币长期保值储蓄

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂孝感中民二终字第00153号上诉人（原审被告）孝感市孝南区农村信用合作联社卧龙信用社。营业场所：孝感市孝南区解放街268号。负责人游华平，该社主任。委托代理人汤木梓、王超，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为陈述事由、举证、质证，进行法庭辩论，和解，代收法律文件等。被上诉人（原审原告）张凝（曾用名张春玲）。委托代理人吴林钊，湖北万泽律师事务……