劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2944号

易忠华在鹏程公司工作，由鹏程公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。易忠华没有在法定期限内对仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决的内容。争议焦点在于以下几个方面：一、关于2014年9月、10月工资差额问题。分析如下：1.由于工人工资及考勤管理的举证责任在于鹏程公司，其作为企业应负相应的举证责任。现鹏程公司并没有提交实质性证据证明易忠华9、10月份的工资及考勤情况。2.根据中国邮政储蓄银行的历史明细，易忠华2014年5、6、7、8月份发放的工资均为3680元（特别是鹏程公司在8月份发放692元后又补发了2988元，实际发放仍是3680元）。在此情况下，故采信易忠华的主张而认定鹏程公司仍未通过中国邮政储蓄银行发放2014年9、10月份的工资均是3680元。因此，鹏程公司应补发易忠华2014年9月工资差额3680元、10月工资差额3680元，合计7360元。二、关于解除劳动关系经济补偿金问题。鹏程公司主张没有与易忠华解除劳动关系，现仍为易忠华缴纳社会保险费和发放工资。根据鹏程公司的公告内容可以看出，鹏程公司称由于岗位整合问题，对易忠华作出自2014年10月31

易忠华在鹏程公司工作，由鹏程公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。易忠华没有在法定期限内对仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决的内容。争议焦点在于以下几个方面：一、关于2014年9月、10月工资差额问题。分析如下：1.由于工人工资及考勤管理的举证责任在于鹏程公司，其作为企业应负相应的举证责任。现鹏程公司并没有提交实质性证据证明易忠华9、10月份的工资及考勤情况。2.根据中国邮政储蓄银行的历史明细，易忠华2014年5、6、7、8月份发放的工资均为3680元（特别是鹏程公司在8月份发放692元后又补发了2988元，实际发放仍是3680元）。在此情况下，故采信易忠华

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2944号上诉人（原审原告）：东莞市鹏程实业有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：张全恩，总经理。委托代理人：鄢仲平、李伟，分别系广东品峰律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审被告）：易忠华，男，汉族，住湖北省广水市，公民身份号码：×××8118。委托代理人：李振文、邹慧敏，均系广东名道律师事务所律师。上诉人东莞市鹏程实……