劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2572号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点主要在于吴昱投资设立A公司以及B公司是否有违法律规定及劳动纪律？首先关于A公司的设立，运筹公司虽主张该公司系吴昱私自设立，运筹公司并不知晓，也未同意，然从吴昱提供的证据来看，运筹公司在2012年12月23日召开的股东会对设立A公司系知晓并支持的，该公司的设立实际也是为了提高运筹公司效益需要，故在此情形下，吴昱设立A公司的行为并无不妥。其次，关于B公司的设立，吴昱虽主张其成立该公司得到了运筹公司的同意，然从其提供的证据来看，其中关于原下属人员向吴昱发送了一份B（公司）《创业申报书》，该证据仅能证明《创业申报书》系其原下属人员所撰写，并不能直接证明公司同意其设立B公司；至于吴昱提供的公证书中有关通知培训等邮件，从相关邮件内容来看，该邮件系吴昱与其他人员之间的往来邮件，邮件内容仅反映出运筹公司相关人员与B公司相关人员之间存在一定的业务、学习交流，无法直接证明B

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点主要在于吴昱投资设立A公司以及B公司是否有违法律规定及劳动纪律？首先关于A公司的设立，运筹公司虽主张该公司系吴昱私自设立，运筹公司并不知晓，也未同意，然从吴昱提供的证据来看，运筹公司在2012年12月23日召开的股东会对设立A公司系知晓并支持的，该公司的设立实际也是为了提高运筹公司效益需要，故在此情形下，吴昱设立A公司的行为并无不妥。其次，关于B公司的设立，吴昱

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2572号上诉人（原审原告）吴昱，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人贺宽，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。委托代理人张淑艺，北京市嘉润道和律师事务所上海分所实习律师。被上诉人（原审被告）运筹信息科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区XX园区XX路XX号XX幢XX室。法定代……