建设工程合同纠纷 （2019）吉0282民初2620号
裁判要旨
本案争议的焦点问题为：一、吕某1与常某签订的建设工程大清包合同的合同主体。 案涉建设工程由鑫鸿公司与江河路桥约定由江河路桥施工，常某原系江河路桥的法定代表人，其个人并非案涉建设工程的承包人，故常某与吕某1签订建设工程大清包合同的行为应视为其代表江河路桥所为的职务行为，江河路桥与吕某1间存在合同关系，是建设工程大清包合同的相对人；二、工程款数额问题。 吕某1主张经结算后工程款数额为3303810元，后给付部分工程款，现尚欠工程款220万元。 江河路桥对工程款总额并无异议，但主张已给付的工程款数额为1263810元，尚欠工程款数额为204万元，本院认为，江河路桥对已付工程款数额负有举证责任，现江河路桥未举证证明其已给付吕某1工程款1263810元，故本院对江河路桥尚欠吕某1工程款204万元的主张不予采信，认定尚欠吕某1工程款数额为220万元；三、江河路桥是否应扣留吕某1质保金。 双方签订的合同中未约定质保金的返还期限，江河路桥主张返还期限为工程竣工验收合格后二年，但主张该工程尚未经过验收，本院认为，即使案涉工程确未经验收，因案涉工程已交付使用，质保金的返还期限应自工程交付之日起计算，江河路
摘要
吕某1与常某、吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司、吉林市江河路桥建设有限公司、桦甸市常山镇中心小学校建设工程合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0282民初2620号 原告：吕某1，男，汉族，农民，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：吕某2（吕某1之子），住吉林省榆树市。 被告：常某，男，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：赵某，总经理。 被告：吉林市江河路桥建设有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表……