商标行政管理（商标） （2019）最高法行申13103号

本案的争议焦点在于申请商标与引证商标一是否构成类似商品上的近似商标。引证商标一由汉字“洁玛”及字母“GEMO”组成，申请商标由字母“Gema”组成，申请商标与引证商标一字母部分仅相差一个字母，且两商标呼叫近似，故申请商标与引证商标一构成近似商标。引证商标一被宣告无效的商品类别为第1910类“非金属建筑物”，但其目前有效的核定使用的商品类别包括第1907和第1909类商品即“非金属耐火建筑材料；非金属天花板;非金属建筑材料;非金属隔板;玻璃钢制门、窗；非金属门；玻璃钢建筑构件、塑钢门窗；墙用非金属衬料（建筑）”商品，申请商标指定使用的商品类别为第1909、1910类商品即“非金属喷涂室；塑料喷雾室零件，特别是覆盖物，屋顶截面，隔板；用于喷雾室的塑料管，特别是用于压缩气体、粉末或液化覆盖材料输送的”商品，申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，准许申请商标在上述商品上予以注册，容易造成相关公众对申请商标与引证商标一的混淆、误认，申请商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标。 综上，吉马瑞士有限公司的再审申请不符合《中

本案的争议焦点在于申请商标与引证商标一是否构成类似商品上的近似商标。引证商标一由汉字“洁玛”及字母“GEMO”组成，申请商标由字母“Gema”组成，申请商标与引证商标一字母部分仅相差一个字母，且两商标呼叫近似，故申请商标与引证商标一构成近似商标。引证商标一被宣告无效的商品类别为第1910类“非金属建筑物”，但其目前有效的核定使用的商品类别包括第1907和第1909类商品即“非金属耐火建筑材料；非金属天花板;非金属建筑材料;非金属隔板;玻璃钢制门、窗；非金属门；玻璃钢建筑构件、塑钢门窗；墙用非金属衬料（建筑）”商品，申请商标指定使用的商品类别为第1909、1910类商品即“非金属喷涂室；塑料喷雾

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13103号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉马瑞士有限公司。住所地：瑞士联邦圣加仑莫文大街17号。 法定代表人：西尔瓦诺·格莱恩，该公司专利部经理。 委托诉讼代理人：脱颖，上海脱颖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷澄，上海脱颖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北……