联营合同纠纷 （2016）川08民终第75号

《联合修建四川智博辣椒产业深精加工有限公司科研楼、高管科技住宅楼协议书》、《联合修建四川智博辣椒产业深精加工有限公司补充协议书》、《联合投资﹤辣椒深精加项目﹥协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于400万元是借款还是投资款的问题。原、被告签订的《联合修建四州智博辣椒产业深精加工有限公司科研楼、高管科技住宅楼协议书》和《联合修建四川智博辣椒产业深精加工有限公司补充协议书》，约定原告给被告借款400万元，但2011年4月9日，原告顺达公司和被告智博公司又签订了《联合投资﹤辣椒深精加工项目﹥协议书》，协议约定原告出资1300万元，实际上原告除给被告前期的借款400万元外，先后又给被告以借款和购买股权等方式转款310万元，按照该协议应当认定被告在原告的400万元借款已转为投资款。关于投资款是否返还的问题。原、被告签订了《联合投资﹤辣椒深精加工项目﹥协议书》后，原告给被告支付了共计710万元，被告的法定代表人涉嫌虚报注册资本罪和合同诈骗罪，致使合同不能履行，过错在被告，因此原告要求被告返还投资款的理由正当，被告应当返还原告的投资款，诉讼中原告仅要求被告返还400万元投资款及利

《联合修建四川智博辣椒产业深精加工有限公司科研楼、高管科技住宅楼协议书》、《联合修建四川智博辣椒产业深精加工有限公司补充协议书》、《联合投资﹤辣椒深精加项目﹥协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于400万元是借款还是投资款的问题。原、被告签订的《联合修建四州智博辣椒产业深精加工有限公司科研楼、高管科技住宅楼协议书》和《联合修建四川智博辣椒产业深精加工有限公司补充协议书》，约定原告给被告借款400万元，但2011年4月9日，原告顺达公司和被告智博公司又签订了《联合投资﹤辣椒深精加工项目﹥协议书》，协议约定原告出资1300万元，实际上原告除给被告前期的借款400万元外，先后又给

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终第75号上诉人（审被告）四川智博辣椒产业深精加工有限公司。法定代表人唐明清，董事长。委托代理人向传宗，四川广府律师事务所律师。委托代理人杜天荣，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广元市顺达房地产开发有限公司。法定代表人张仲平，董事长。委托代理人张科，四川利州事务所律师。上诉人四川智博辣椒产业深精加工有限公司（简称智博公司）因……