金融借款合同纠纷 （2014）成民初字第1870号

《授信合同》、《最高额保证合同》、《个人担保声明书》、《商业汇票银行承兑合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告按约为被告新申公司办理了3000万元承兑业务后，被告新申公司未按约于汇票到期前3个银行工作日将应付票款足额交存至原告处，应对此承担逾期还款的违约责任，对原告要求被告新申公司偿还债务本金及相应利息的请求本院予以支持。原告为实现债权支付的律师代理费17万元，符合合同约定，被告新申公司对此应当承担支付义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告汇通公司、睢秀芬、颜世魁、颜驰、沈一应对被告新申公司的还款依约承担连带清偿责任。六被告经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为对原告主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零

《授信合同》、《最高额保证合同》、《个人担保声明书》、《商业汇票银行承兑合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告按约为被告新申公司办理了3000万元承兑业务后，被告新申公司未按约于汇票到期前3个银行工作日将应付票款足额交存至原告处，应对此承担逾期还款的违约责任，对原告要求被告新申公司偿还债务本金及相应利息的请求本院予以支持。原告为实现债权支付的律师代理费17万元，符合合同约定，被告新申公司对此应当承担支付义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1870号原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。负责人叶孝栋，行长。委托代理人卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。被告成都新申贸易有限公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人睢秀芬。被告汇通信用融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人孙康。被告睢秀芬，女，汉……