借用合同纠纷 （2014）抚民申字第10号

（一）关于原判判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，再审申请人李明对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不利的法律后果。在本案中，再审申请人李明要求被申请人曾永忠支付侵权损害赔偿金，虽然提供了本院（2012）抚民一终字第222号、384号民事判决书，但该证据与本案无关联性，本院不予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，再审申请人李明不能提供证据证明被申请人曾永忠租赁其房屋或者侵害其权益，再审申请人李明应承担举证不能的法律后果。（二）关于原判判决适用法律是否确有错误的问题。虽然再审申请人与被申请人双方都未提出双方是无偿借用房屋合同关系，但原审法院在查明事实的情况下，认定双方是无偿借用合同关系，将本案定性为合同纠纷，符合最高人民法院关于《民事案件案由规定》，因此，原审法院未适用财产侵权损害赔偿的相关法律法规进行判决，原审法院适用法律并无不当。再者，再审申请人李明作为具有完全民事行为能力的成年人，应该对借用房屋的含义和后果、风险存在理解和认识，在把房屋出借给被申请人曾永忠时，没有与被

（一）关于原判判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，再审申请人李明对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不利的法律后果。在本案中，再审申请人李明要求被申请人曾永忠支付侵权损害赔偿金，虽然提供了本院（2012）抚民一终字第222号、384号民事判决书，但该证据与本案无关联性，本院不予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，再审申请人李明不能提供证据证明被申请人曾永忠租赁其房屋或者侵害其权益，再审申请人李明应承担举证不能的法律后果。（二）关于原判判决适用法律是否确有错误的问题。虽然再审申请人

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚民申字第10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明，男，汉族，1953年6月24日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾永忠，男，汉族，1968年8月20日出生。再审申请人李明因与被申请人曾永忠借用合同纠纷一案，不服本院（2013）抚民三终字第31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李明申请……