合同纠纷 （2013）洛民再字第74号

原告这一证据决算表不能采信，理由为：1、工程于2003年11月开始施工，那么2003年2月27日不可能决算。2、该表上既无公章又无个人签字，且刘春红也不认可。3、二原告与被告之间无书面施工合同，也未约定如何进行结算，庭审中原告也未能提供合理的工程量及结算凭证。因此，二原告要求被告按此方式计算工程款，理由不充分，本院不予支持。但是该项工程是由二原告和另一施工队两家施工的是客观事实，且另一施工队已领走95990元工程款，而该工程经市财政局审定工程款为236740.73元。虽然二原告与被告在施工中未签订书面合同，也未约定如何结算，庭审中也未出示合法有效的工程量及结算凭证。但从实事求是而言，该工程原、被告均认可二原告和另一施工队两家施工，工程款已经市财政局审定为236740.73元。那么二原告施工的工程款可认定为236740.73元-95990元=140750.73元，减去二原告已领走的80000元，再减去税金7812.73元，现仍欠原告工程款为52938.31元。至于被告洛阳市王城公园劳动服务站辩称为修补苗木支出4万余元，且提供相应单据，但这些单据不能直接证明是修补该工程苗木支出，而原告也提

原告这一证据决算表不能采信，理由为：1、工程于2003年11月开始施工，那么2003年2月27日不可能决算。2、该表上既无公章又无个人签字，且刘春红也不认可。3、二原告与被告之间无书面施工合同，也未约定如何进行结算，庭审中原告也未能提供合理的工程量及结算凭证。因此，二原告要求被告按此方式计算工程款，理由不充分，本院不予支持。但是该项工程是由二原告和另一施工队两家施工的是客观事实，且另一施工队已领走95990元工程款，而该工程经市财政局审定工程款为236740.73元。虽然二原告与被告在施工中未签订书面合同，也未约定如何结算，庭审中也未出示合法有效的工程量及结算凭证。但从实事求是而言，该工程原、

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洛民再字第74号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张忠智，男，汉族，1949年9月9日生。委托代理人：李平均，男，汉族，1948年1月15日生。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：洛阳市王城公园劳动服务站。法定代表人：周艳君，经理。委托代理人：史中原，河南威铭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吉锁柱，男，汉族，1951年5月1……