物权保护纠纷 （2019）浙06民终3084号

《商品房买卖合同》未约定会所归全体业主所有，属于事实认定错误。在被上诉人无相反不动产权属证明的情况下，讼争会所应认定为业主共有。2.原审法院以会所系独立测绘计算建筑面积的部位且未分摊建筑面积为由，认定会所不属于公建配套，系事实认定错误。3.原审法院引用《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，但却认为本案讼争会所仅仅是公用设施，未全面适用上述法条的规定。4.22幢1－2层的公建配套除会所外，还有公共厕所、环卫洁具储藏室、公共门厅等业主共有的区域，但原审法院仅对会所进行审理，其审理不完整也未完成。 润和房产公司辩称，一、原审法院认定案涉1－2层会所不属于物权法第七十三条规定的公用设施，而属于独立测绘计算建筑面积的专有部位，故而驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实和适用法律正确。本案被上诉人因合法建造行为原始取得案涉争议会所的产权，且该原始取得不因案涉会所是否实际登记或者是否能够实际登记受影响。二、上诉人主张会所属于全体业主所有，既缺乏法律依据，亦缺乏合同依据，且与司法实践判例相左，不应支持。根据相关生效判决，会所无论在结构上，还是功能上均具有独立性，属于物权法规定的专有部分。三、本案上诉人

《商品房买卖合同》未约定会所归全体业主所有，属于事实认定错误。在被上诉人无相反不动产权属证明的情况下，讼争会所应认定为业主共有。2.原审法院以会所系独立测绘计算建筑面积的部位且未分摊建筑面积为由，认定会所不属于公建配套，系事实认定错误。3.原审法院引用《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，但却认为本案讼争会所仅仅是公用设施，未全面适用上述法条的规定。4.22幢1－2层的公建配套除会所外，还有公共厕所、环卫洁具储藏室、公共门厅等业主共有的区域，但原审法院仅对会所进行审理，其审理不完整也未完成。 润和房产公司辩称，一、原审法院认定案涉1－2层会所不属于物权法第七十三条规定的公用设施，而属于独立

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3084号 上诉人（原审原告）：绍兴市润和天地业主委员会。住所地：绍兴市越城区润和天地小区内。 负责人：傅孝良，主任。 委托诉讼代理人：陈敏敏，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江润和房产集团有限公司。住所地：杭州市江干区九环路********。 法定代表人：蒋铁峰，执行董事。 委托诉讼代理人：姚杰、崔满兴……