运输合同纠纷 （2017）粤19民终1481号

本案为涉外运输合同纠纷，双方当事人对原审法院行使管辖以及以中华人民共和国法律作为准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人丰裕公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：欧华公司是否在运输中造成丰裕公司货物损坏，并是否应当在运输费用进行扣减。丰裕公司提交了损失清单、聊天记录和电邮往来以证明货物发生损坏。但欧华公司对与损失清单和电邮往来不确认，损失清单为丰裕公司单方制作，聊天记录也无法确认在运输中产生货损，同时，丰裕公司也无法提供向保险公司报案及处理结果的相关材料，仅凭欧华公司提交的证据并不能证明案涉货物在运输中发生了损坏以及货损的具体情况。故此，丰裕公司上诉请求欧华公司承担货损费用，本院不予支持。综上所述，上诉人丰裕公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1388元，由上诉人丰裕公司负担（已预交）。本判决为终审

本案为涉外运输合同纠纷，双方当事人对原审法院行使管辖以及以中华人民共和国法律作为准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人丰裕公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：欧华公司是否在运输中造成丰裕公司货物损坏，并是否应当在运输费用进行扣减。丰裕公司提交了损失清单、聊天记录和电邮往来以证明货物发生损坏。但欧华公司对与损失清单和电邮往来不确认，损失清单为丰裕公司单方制作，聊天记录也无法确认在运输中产生货损，同时，丰裕公司也无法提供向保险公司报案及处理结果的相关材料，仅凭欧华公司提交的证据并不能证明案涉货物在运输中发生了损

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终1481号上诉人（原审被告）：东莞丰裕电机有限公司。住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人：郑锡辉，董事长。委托诉讼代理人：温思萍，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州欧华国际货运代理有限公司东莞分公司。住所地为广东省东莞市南城区元美路华凯广场*栋*层***号。法定代表人：朱建宇，总经理。委托诉讼代理人：奉军，广东泰如律师……