装饰装修合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1262号

日达公司否认郑勇波有为其施工，但日达公司也确认签订合同的是郑勇波本人，且郑勇波持有合同原件，故可以认定家居装修施工合同上签名的兰波即为郑勇波。郑勇波和日达公司之间的家居装修施工合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，郑勇波进场施工，至2013年6月，郑勇波退出施工，双方合同解除。在退场时，郑勇波的弟弟郑海波与日达公司签订了撤离装修现场明细，可以作为认定工程量的依据。对于双方争议的工程项目，分析如下：1.工程预算书中一楼办公室项目19项，价款为60976.6元。日达公司对办公室项目中的3项不予确认，包括：老总办公室背景，日达公司称射灯123.64元和玻璃62.51元未安装；12厘米钢化玻璃，日达公司认为未安装好，要求修整；办公室装电，日达公司认为主线（墙里、地下）已装好，其他部分未装。但撤离装修现场明细中双方确认仅办公室背景玻璃未装射灯，射灯价格为123.64元，扣除后一楼办公室项目价款为60852.96元。2.工程预算书中卫生间项

日达公司否认郑勇波有为其施工，但日达公司也确认签订合同的是郑勇波本人，且郑勇波持有合同原件，故可以认定家居装修施工合同上签名的兰波即为郑勇波。郑勇波和日达公司之间的家居装修施工合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，郑勇波进场施工，至2013年6月，郑勇波退出施工，双方合同解除。在退场时，郑勇波的弟弟郑海波与日达公司签订了撤离装修现场明细，可以作为认定工程量的依据。对于双方争议的工程项目，分析如下：1.工程预算书中一楼办公室项目19项，价

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1262号上诉人（原审原告）：郑勇波。上诉人（原审被告）：东莞市日达货运有限公司。住所地：广东省东莞市南城区白马黄金路***号华丰物业*栋***********号铺。法定代表人：崔少勇，系该公司总经理。委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人郑勇波与上诉人东莞市日达货运有限公司（以下简称日达公司）因装饰装修合同纠纷……