因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第07267号

本案的争议焦点一是威马公司是否应承担保全错误的赔偿责任问题。生效的裁决应当获得尊重。首先，依据已经生效的（2010）番法民一初字第3027号民事判决书认定的事实，在2010年6月29日起诉时威马公司并未有充分的证据证实王子昌、王子添涉嫌侵害威驰公司财产，威马公司申请查封王子昌、王子添名下财产存在申请错误。其次，即便是威驰公司经过清算发现王子昌、王子添的确存在侵害威驰公司财产的行为、损害了作为威驰公司股东的威马公司的权利，在威驰公司未清算之前威马公司并不享有直接取得威驰公司名下资产的权利。而威马公司在2010年6月29日跳过清算程序，直接以自己名义起诉并申请查封，缺乏法律依据，其查封申请存在主体错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，对申请财产保全造成他人损失的侵权责任并非是以行为人主观过错为必要条件，现威马公司作为申请人申请财产保全时因混淆了诉讼主体和法律关系导致查封错误应承担相应

本案的争议焦点一是威马公司是否应承担保全错误的赔偿责任问题。生效的裁决应当获得尊重。首先，依据已经生效的（2010）番法民一初字第3027号民事判决书认定的事实，在2010年6月29日起诉时威马公司并未有充分的证据证实王子昌、王子添涉嫌侵害威驰公司财产，威马公司申请查封王子昌、王子添名下财产存在申请错误。其次，即便是威驰公司经过清算发现王子昌、王子添的确存在侵害威驰公司财产的行为、损害了作为威驰公司股东的威马公司的权利，在威驰公司未清算之前威马公司并不享有直接取得威驰公司名下资产的权利。而威马公司在2010年6月29日跳过清算程序，直接以自己名义起诉并申请查封，缺乏法律依据，其查封申请存在主体

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第07267号上诉人(原审被告)：威马环球有限公司（SweetmartInternationalCompanyLimited），住所地:香港。共同及个别清盘人：邓忠华。委托代理人：陈志敏，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师。上诉人(原审被告)：渣打银行（中国）有限公司上海分行，住所……