劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第657号

本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点关键是吕兆洛与施乐华公司之间是否存在劳动合同关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，结合徐永森与吕兆洛于2001年7月20日签订的《合股经营协议书》的约定，和（2012）佛中法民二终字第637号民事判决作出的认定，吕兆洛与施乐华公司之间属于合作经营关系。吕兆洛及施乐华公司的原法定代表人徐联森均是施乐华公司的经营管理者，该两人在施乐华公司工作属于行使经营管理权的行为，并不属于劳动关系中的提供劳动，现有证据中不能证明双方之间存在劳动合同关系。故此吕兆洛与施乐华公司之间不存在劳动关系。吕兆洛请求解除与施乐华公司之间的劳动关系，依据不足，原审法院不予支持正确。二、关于拖欠工资的争议问题。因吕兆洛与施乐华公司之间不存在劳动关系，且吕兆洛提交的证据也不能证明其于2011年10月至2014年12月期间为施乐华公司工作的事实，故吕兆洛基于劳动关系而请求施乐华公司支付2011年10月至2014年12月拖欠工资133000元，依据不足，原审法院不予支持正确。三、关于经济补偿金、未签订

本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点关键是吕兆洛与施乐华公司之间是否存在劳动合同关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，结合徐永森与吕兆洛于2001年7月20日签订的《合股经营协议书》的约定，和（2012）佛中法民二终字第637号民事判决作出的认定，吕兆洛与施乐华公司之间属于合作经营关系。吕兆洛及施乐华公司的原法定代表人徐联森均是施乐华公司的经营管理者，该两人在施乐华公司工作属于行使经营管理权的行为，并不属于劳动关系中的提供劳动，现有证据中不能证明双方之间存在劳动合同关系。故此吕兆洛与施乐华公司之间不存在劳

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第657号上诉人（原审原告）吕兆洛，男，汉族，1967年2月4日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人卢广宇，广东丰源律师事务所律师。委托代理人卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海施乐华化妆品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人徐嘉然。委托代理人朱天养，广东泰扬律师事务所律师。委托代理人朱晓敏，……