金融借款合同纠纷 （2017）浙01民申78号

前述证据只能证明联合银行周浦支行按照合同约定计算至伟尔特公司还清全部借款本金之日止的利息数额，不能证明原审对伟尔特公司在2015年2月2日之后应偿付利息的判决结果有误。且联合银行周浦支行没有证据证明原审关于“2015年2月2日之后至本判决确定的履行之日止的利息及复息按合同约定另行计付”之判决有违法律规定，故依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，应由联合银行周浦支行承担举证不能的责任。由此，本案不存在“再审申请人提供新证据足以推翻原生效判决”的情形。综上，联合银行周浦支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杭州联合农村商业银行股份有限公司周浦支行的再审申请。审判长　沈　浙审判员　缪　蕾审判员　陈洁雅二〇一七年五月九日书记员　翁文杰

前述证据只能证明联合银行周浦支行按照合同约定计算至伟尔特公司还清全部借款本金之日止的利息数额，不能证明原审对伟尔特公司在2015年2月2日之后应偿付利息的判决结果有误。且联合银行周浦支行没有证据证明原审关于“2015年2月2日之后至本判决确定的履行之日止的利息及复息按合同约定另行计付”之判决有违法律规定，故依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，应由联合银行周浦支行承担举证不能的责任。由此，本案不存在“再审申请人提供新证据足以推翻原生效判决”的情形。综上，联合银行周浦支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申78号再审申请人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司周浦支行。住所地：杭州市西湖区双浦镇仁桥村。负责人：陈彩娥，该支行行长。委托诉讼代理人：袁法群，浙江康城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，浙江康城律师事务所律师。被申请人（原审被告）：杭州伟尔特实业有限公司。住所地：杭州市富阳区东洲工业功能区。法定代表人：陈方武，总经理……