其他行政行为 （2019）京行终8472号

诉争商标核定使用的工商管理辅助业、市场营销等服务与各引证商标核定使用的室外广告、电视广告等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面尚存在一定区别，不属于类似服务。 故诉争商标在前述服务上的注册与各引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定。 在案证据可以证明六福公司第944398号“六福”商标在诉争商标申请日前在第14类宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金商品上具有较高的知名度，构成驰名商标。 诉争商标为“嘉六福”及图形与六福公司藉以知名的第944398号“六福”商标相比较，诉争商标在图形部分及文字颜色等方面具有一定的独创性，不构成对第944398号“六福”商标的复制、摹仿或者翻译，且诉争商标核定的工商管理辅助业、商业企业迁移、会计等服务与六福公司藉以知名的宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金商品相比较在功能用途、销售场所、销售渠道等方面存在较大区别，关联性较弱，诉争商标的注册和使用不易误导公众，致使六福公司的利益可能受到损害，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。 诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四

六福集团有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8472号上诉人（原审原告）：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街。 法定代表人：黄兰诗，董事。 委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑞瑞，北京市万慧达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识……