金融借款合同纠纷 （2017）鲁01民再42号

杜德河、杜立江、杜书河所任职村的村民多次在商河信用社办理多笔共计本金116万元的贷款，商河信用社于2005年3月19日同以上众借款人结清贷款利息后又与杜德河及杜立江、杜书河签订金额为116万元的借款合同及保证合同，构成债务转移，因该债务转移行为，杜德河成为以上116万元借款债务的受让人，杜立江、杜书河为该笔债务的保证人。杜德河虽辩称该笔借款属于“私贷公用”，商河信用社应向实际借款使用人张公亮村委会和村办窑厂主张权利，并提交张公亮村委会出具的证明，但对此一审法院认为，杜德河、杜立江、杜书河作为现任村支部、村委会成员，其提供的村委会证明视同当事人自己的陈述，且商河信用社不予认可，其既未提交能够证明符合“私贷公用”典型特征的有效证据，亦未有证据证明属于《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的情形，且其已于2005年6月23日、2006年6月30日、2006年9月9日向商河信用社履行了部分借款本息的偿还义务，故根据合同的相对性原则，对杜德河的该辩驳主张不予支持。本案的争议焦点为该笔债权是否超过法律规定的两年诉讼时效以及保证合同的诉讼时效。依保证合同约定，杜立江、杜书河的保证期间届满日为200

杜德河、杜立江、杜书河所任职村的村民多次在商河信用社办理多笔共计本金116万元的贷款，商河信用社于2005年3月19日同以上众借款人结清贷款利息后又与杜德河及杜立江、杜书河签订金额为116万元的借款合同及保证合同，构成债务转移，因该债务转移行为，杜德河成为以上116万元借款债务的受让人，杜立江、杜书河为该笔债务的保证人。杜德河虽辩称该笔借款属于“私贷公用”，商河信用社应向实际借款使用人张公亮村委会和村办窑厂主张权利，并提交张公亮村委会出具的证明，但对此一审法院认为，杜德河、杜立江、杜书河作为现任村支部、村委会成员，其提供的村委会证明视同当事人自己的陈述，且商河信用社不予认可，其既未提交能够证明

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民再42号再审申请人（一审原告、二审上诉人）商河县农村信用合作联社商河信用社，住所地山东省商河县。代表人：翟悦宝，主任。委托诉讼代理人：路光宝，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜德河，男，1956年4月8日出生，汉族，住山东省商河县。被申请人（一审被告、二审……