债权人撤销权纠纷 （2018）浙10民终1284号
裁判要旨
黄明华未将涉案房产低价或无偿转让给董泳，即不符合该条法律规定的情形，却未认识到被上诉人与原审第三人于2015年9月10日签订的《房地产抵押借款合同》1500万元借款未实际交付，而事实上却对涉案房屋设立了抵押，其本质相当于被上诉人黄明华无偿转让了资产，该行为害及上诉人的债权故依法应予撤销。三、一审法院审判程序错误。1、在民事案件的审理中，人民法院对于合同效力的认定，不应局限于当事人的诉请和抗辩，而应主动依职权对合同的效力进行审查，确认合同是否存在无效的情形。上诉人在一审时提出的诉讼请求是撤销案涉抵押行为，而案涉《房地产抵押借款合同》是被上诉人设立案涉抵押的依据。《房地产抵押借款合同》作为一种民事法律行为，对于其效力的审查和确认，属法律赋予人民法院的依职权审查范畴、不受当事人诉讼请求的限制，因此、解决本案争议的前提是认定案涉《房地产抵押借款合同》是否无效，进而才能认定案涉抵押行为是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定而应予撤销的恶意抵押行为。一审法院《房地产抵押借款合同》未实际履行，被上诉人在上海市长宁区人民法院起诉时未提到双方存在该笔借款，及未向执行法院提交该笔借款的款项交付凭证
摘要
林卫海、黄明华债权人撤销权纠纷二审民事判决书 债权人撤销权纠纷
正文（节选）
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1284号 上诉人（原审原告）：林卫海，男，1969年6月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄明华，曾用名黄明桦，男，1967年7月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原审第三人：董泳，曾用名董嵘，男，1988年5月30日出生，汉族，住上海市浦东……