合同纠纷 （2018）云01民终9122号

原告易广利与被告王恩虎之间形成了合法有效的合同关系，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告主张被告欺骗其案涉商铺具备良好的经营环境和条件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其并未举证证明被告王恩虎承诺过案涉商铺具备良好的经营环境和条件或者对其进行了欺骗隐瞒的事实，故应对此由其承担不利的后果；对原告主张本案的双方签订的转让协议合同目的不能实现，根据本案查证的事实，因原、被告双方签订了转让协议后，原告已经和原出租人另行签订了新的房屋租赁合同，实际上王恩虎与原出租人蒋桂林之间剩余的对案涉房屋的承租权利已经通过双方签订的转让协议转让给了原告易广利，本案双方签订转让协议的合同目的已经实现对原告的该主张，无事实及法律依据，依法不予支持。故本案中双方签订的转让协议是双方真实意思的表示，且已经实际履行并实现合同目的，对原告主张要求解除合同并退还转让费的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中

原告易广利与被告王恩虎之间形成了合法有效的合同关系，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告主张被告欺骗其案涉商铺具备良好的经营环境和条件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其并未举证证明被告王恩虎承诺过案涉商铺具备良好的经营环境和条件或者对其进行了欺骗隐瞒的事实，故应对此由其承担不利的后果；对原告主张本案的双方签订的转让协议合同目的不能实现，根据本案查证的事实，因原、被告双方签订了

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终9122号上诉人（原审原告）：易广利，男，汉族，1988年11月18日出生，湖南省衡阳县人，身份证住址湖南省衡阳县，现在住昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：王恩虎，男，汉族，1978年8月7日出生，云南省宣威市人，现住云南省昆明市呈贡区。上诉人易广利因与被上诉人王恩虎合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114……