侵权责任纠纷 （2016）鲁11民终324号

郑强依据生效裁定依法获得日岚国用（2005）第279号项下土地的使用权及地上房屋、生产设备的所有权，事实清楚，原审法院予以确认。在庞玉国、海鲜王公司作为被执行人的系列案件中，在拍卖其所有的房产、土地、生产设备后，尚有350万元本金不能偿付，即庞玉国、海鲜王公司在上述拍卖、抵顶后，不存在其他土地使用权或设备，对于王仕瑾主张东港法院执行的财产中不包含涉案房屋及设备的意见，无事实依据，其提供的证据不足以证明该主张，原审法院依法不予采纳。关于王仕瑾在诉状中认为其享有对涉案房屋及设备的质押权的主张。根据我国《物权法》的相关规定，质押财产的范围仅限于动产和法律规定的部分权利，且质权的设立需签订书面的质权合同，将质押物移交债权人占有。王仕瑾与海鲜王公司、庞玉国达成的和解协议不符合质押权设立的法定条件，质押权依法不能成立。关于王仕瑾认为依据“买卖不破租赁”原则，其应继续享有对涉案房屋及设备的承租权的主张。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。该规定要求变更的所有权人继续履行原租赁合同，而王仕瑾主张的执行和解协议系以房屋、设备的使用权租赁

郑强依据生效裁定依法获得日岚国用（2005）第279号项下土地的使用权及地上房屋、生产设备的所有权，事实清楚，原审法院予以确认。在庞玉国、海鲜王公司作为被执行人的系列案件中，在拍卖其所有的房产、土地、生产设备后，尚有350万元本金不能偿付，即庞玉国、海鲜王公司在上述拍卖、抵顶后，不存在其他土地使用权或设备，对于王仕瑾主张东港法院执行的财产中不包含涉案房屋及设备的意见，无事实依据，其提供的证据不足以证明该主张，原审法院依法不予采纳。关于王仕瑾在诉状中认为其享有对涉案房屋及设备的质押权的主张。根据我国《物权法》的相关规定，质押财产的范围仅限于动产和法律规定的部分权利，且质权的设立需签订书面的质权合

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终324号上诉人（原审原告）：王仕瑾。委托代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：郑强。委托代理人：苏日东。上诉人王仕瑾因与被上诉人郑强侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：因日照海鲜……