土地承包经营权转让合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第722号

被告擅自书写的其与原告的土地转让协议书，缺乏合同应具备的形式要件和实质要件，该协议应认定为无效。原告将承包地转让给第三人建房，并取得了转让款，其与第三人之间的拨田协议实为土地承包经营权转让合同，双方所在村的经济合作社作为承包地发包方未提出反对意见，而第三人在该土地上建房都通过了相关部门的审批，故原告和第三人之间的土地承包经营权转让合同应认定为合法有效。原告提出其土地承包权证上所载衣裳田面积为2.21亩，而拨田协议上所载面积为2.14亩，相差的0.07亩土地仍属于原告，该0.07亩土地包括在被征用的0.36亩土地中。被告及第三人称当时转让款是按2.21亩计算的，对此原告予以否认。原审法院认为，如被告及第三人所说当时转让款是按2.21亩计算的，则拨田协议上土地面积仍写明为2.14亩，这显然与常理不符。故应以拨田协议所载为准，认定原告转让2.14亩衣裳田的承包经营权给第三人。承包经营权转让包括了此后取得土地征用补偿的权利，第三人也明确其又将房屋包括土地使用权转让给了被告，对被告取得土地征用补偿款没有异议。故原告无权要求被告支付其相应的土地征用补偿款。对相差的0.07亩土地，原告认为包括在被征

被告擅自书写的其与原告的土地转让协议书，缺乏合同应具备的形式要件和实质要件，该协议应认定为无效。原告将承包地转让给第三人建房，并取得了转让款，其与第三人之间的拨田协议实为土地承包经营权转让合同，双方所在村的经济合作社作为承包地发包方未提出反对意见，而第三人在该土地上建房都通过了相关部门的审批，故原告和第三人之间的土地承包经营权转让合同应认定为合法有效。原告提出其土地承包权证上所载衣裳田面积为2.21亩，而拨田协议上所载面积为2.14亩，相差的0.07亩土地仍属于原告，该0.07亩土地包括在被征用的0.36亩土地中。被告及第三人称当时转让款是按2.21亩计算的，对此原告予以否认。原审法院认为，如

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第722号上诉人（原审原告）：张荣根。委托代理人：鲁炎忠。被上诉人（原审被告）：周国际。被上诉人（原审第三人）：张国传。上述两被上诉人的共同委托代理人：徐斌。上述两被上诉人的共同委托代理人：沈伟灿。上诉人张荣根因与被上诉人周国际、张国传土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年9月15日作出的（2015）甬……