租赁合同纠纷 （2021）鲁09民终180号

在诉讼纠纷发生后，系富丽华公司与迎胜置业、天乐坊公司三方签订协议化解了纠纷，而非以韩泰华、张学军、杨成华的名义。以此推论，涉案房租的承租主体是富丽华公司，而非韩泰华、张学军、杨成华，该推论没有任何依据。首先该协议是在起诉后，诉讼的各方主体，为化解纠纷而达成的协议，并没有认定富丽华公司系唯一承租主体，2019年3月15日的协议也是诉讼的各方主体达成，2019年3月15日的协议认定了韩泰华、张学军、杨成华系承租主体及合同相对人。其次，该协议约定继续执行原租赁合同，原租赁合同是韩泰华、张学军、杨成华与天乐坊公司签订的，韩泰华、张学军、杨成华仍是租赁合同主体。(3)在第13-14页法院认定涉案房屋存在两个租赁合同即迎胜置业与天乐坊公司之间的租赁合同、天乐坊公司与富丽华公司之间的租赁合同。因此天乐坊公司将其与迎胜置业租赁合同的权利义务概括转移给了富丽华公司，该认定没有依据。天乐坊公司与韩泰华、张学军、杨成华签订的合同，合同履行主体是韩泰华、张学军、杨成华，天乐坊公司并没有将合同的权利义务概括转移给了富丽华公司。天乐坊公司与富丽华公司之间从没有签订租赁合同。2011年8月11日，迎胜置业与天乐坊公

在诉讼纠纷发生后，系富丽华公司与迎胜置业、天乐坊公司三方签订协议化解了纠纷，而非以韩泰华、张学军、杨成华的名义。以此推论，涉案房租的承租主体是富丽华公司，而非韩泰华、张学军、杨成华，该推论没有任何依据。首先该协议是在起诉后，诉讼的各方主体，为化解纠纷而达成的协议，并没有认定富丽华公司系唯一承租主体，2019年3月15日的协议也是诉讼的各方主体达成，2019年3月15日的协议认定了韩泰华、张学军、杨成华系承租主体及合同相对人。其次，该协议约定继续执行原租赁合同，原租赁合同是韩泰华、张学军、杨成华与天乐坊公司签订的，韩泰华、张学军、杨成华仍是租赁合同主体。(3)在第13-14页法院认定涉案房屋存在

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终180号 上诉人（原审原告）：泰安市迎胜置业实业有限公司，住所地泰安市迎胜路122号。 法定代表人：刘令新，董事长。 委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜春晗，山东泰诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泰安天乐坊餐饮娱乐有限公司，住所地泰安市迎胜东路16号。 法定代表人：李连军，执行董事。 ……