物权保护纠纷 （2018）津01民终618号
裁判要旨
三原告的父亲蔡春生所遗留下的房产已不存在。三原告认为蔡春生名下宅基地上的原房屋为三原告共有，但三原告提交的证据不能证明其对登记在其父亲蔡春生名下宅基地上的原房屋享有所有权，故对于三原告的诉讼请求，不予支持。判决：驳回蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案宅基地系当地村委会集体所有，三上诉人并非当地村民，依法不享有相应的权利，故其要返还宅基地的请求本院不予支持。而三上诉人之父虽然在该宅基地上建有房屋，但该房屋已不存在，三上诉人虽认为该房屋为其父所有，但未能提交证据证实房屋坐落的具体方位及面积，故其要求被上诉人返还及恢复的请求，一审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蔡金凤、蔡金娥、蔡
摘要
蔡金凤、蔡金娥物权保护纠纷二审民事判决书 物权保护纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终618号上诉人（原审原告）：蔡金凤，女，1980年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文俊，北京名归律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蔡金娥，女，1986年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文俊，北京……