租赁合同纠纷 （2016）陕01民终1586号

结合本案一审查明的事实及与本案相关联的张西武、王子乔、杨涛与安乐、尚龙案所查明事实，张西武多次收取包括胡丹丹在内的承租人支付的租赁费，王子乔与杨涛亦共同收取租赁费。杨涛称其没有参与经营，与实际情况不符。王子乔称2014年5月1日，其与张西武签订股权转让协议(当时张西武找借口没有在股权转让协议上签本人名字，但是字都是张西武写的，手印也是张西武按的)，约定王子乔将所持纬二十八街啤酒花园股份转让于张西武，其主张的股权转让事实证据不足，且王子乔所称股权转让的时间系在收取胡丹丹支付的租赁费的时间之后。对于营业款，胡丹丹一审中提交了张西武向胡丹丹出具的压款单，杨涛所述一审法院认定胡丹丹的营业款无任何证据支撑，与实际情况不符。王子乔与杨涛上诉称不应由其连带返还胡丹丹剩余租赁费、营业款，依据不足，本院依法不予支持。原审法院基于本案查明情况，判令王子乔、杨涛、张西武返还胡丹丹剩余租赁费、营业款，三人对上述给付款项互相承担连带责任，驳回胡丹丹其余诉讼请求，判决并无不当。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1

结合本案一审查明的事实及与本案相关联的张西武、王子乔、杨涛与安乐、尚龙案所查明事实，张西武多次收取包括胡丹丹在内的承租人支付的租赁费，王子乔与杨涛亦共同收取租赁费。杨涛称其没有参与经营，与实际情况不符。王子乔称2014年5月1日，其与张西武签订股权转让协议(当时张西武找借口没有在股权转让协议上签本人名字，但是字都是张西武写的，手印也是张西武按的)，约定王子乔将所持纬二十八街啤酒花园股份转让于张西武，其主张的股权转让事实证据不足，且王子乔所称股权转让的时间系在收取胡丹丹支付的租赁费的时间之后。对于营业款，胡丹丹一审中提交了张西武向胡丹丹出具的压款单，杨涛所述一审法院认定胡丹丹的营业款无任何证据支

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终1586号上诉人（原审被告）王子乔，西安市莲湖区桃园路街道大兴社区居民。上诉人（原审被告）杨涛，西安市新城区太华路街道二马路**号居民。被上诉人（原审原告）胡丹丹。被上诉人（原审被告）张西武，西安市碑林区长乐坊街道伍道十字东街居民。上诉人王子乔、杨涛因与被上诉人胡丹丹、张西武租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初……