劳动合同纠纷 （2016）辽05民终372号

本案的争议焦点为沈庆昌与三明公司是否存在劳动关系。对此三明公司辩称沈庆昌与众信公司存在劳动关系，并提供了沈庆昌与众信公司签订的劳动合同加以证明，但此份合同中仅载明了工作地点为桥头，并没有具体说明工作内容和工作地点，而沈庆昌实际也未在众信公司工作，且众信公司也不具有劳务派遣资格，故不能证明沈庆昌在三明公司工作是履行与众信公司签订的劳动合同。从双方的关系来看，沈庆昌在三明公司工作，工资由三明公司发放，符合劳动关系的特征，可以认定沈庆昌与三明公司形成了事实劳动关系。据此，原审法院判决：沈庆昌与三明公司存在劳动关系。案件受理费10元，由三明公司负担。上诉人三明公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人沈庆昌的诉讼请求或发回重审。其依据的事实及理由是：1、三明公司与沈庆昌未签订劳动合同，没有劳动关系，也不存在事实劳动关系；2、沈庆昌与众信公司签订了劳动合同，他们之间存在法律上的劳动关系。被上诉人沈庆昌提出答辩：原审判决正确，应予维持。本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。本院认为：依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系

本案的争议焦点为沈庆昌与三明公司是否存在劳动关系。对此三明公司辩称沈庆昌与众信公司存在劳动关系，并提供了沈庆昌与众信公司签订的劳动合同加以证明，但此份合同中仅载明了工作地点为桥头，并没有具体说明工作内容和工作地点，而沈庆昌实际也未在众信公司工作，且众信公司也不具有劳务派遣资格，故不能证明沈庆昌在三明公司工作是履行与众信公司签订的劳动合同。从双方的关系来看，沈庆昌在三明公司工作，工资由三明公司发放，符合劳动关系的特征，可以认定沈庆昌与三明公司形成了事实劳动关系。据此，原审法院判决：沈庆昌与三明公司存在劳动关系。案件受理费10元，由三明公司负担。上诉人三明公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终372号上诉人（原审被告）本溪三明耐火材料有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人黄强，该公司董事长。委托代理人黄霁，辽宁由靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈庆昌，男，1970年8月28日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。委托代理人李兴伟，辽宁诚铭律师事务所律师。上诉人本溪三明耐火材料有限公司（以下简称三明公司）因劳动合……