所有权纠纷 （2017）湘10民终1395号

本案的争议焦点是如何确定案涉房屋所有权人的问题。关于案涉房屋所有权人是谁的问题。李召石、李土周在起诉状及当庭陈述中认为，案涉房屋是他们于1979年经批准后独自筹集资金建造的；“分关”合同是无效合同；李孔秀提交的证人有关案涉房屋是李泰生出资建造的证言与事实不符。李孔秀认为，案涉房屋是父母李泰生、雷光翠出资建造的，李泰生于1982年立下“分关”合同将房屋分配给李知德，已经过几十年，李召石、李土周未提出过异议；批地《报告》不是房屋权属依据，李召石提交的证人有关案涉房屋是李召石出资建造的证言与事实不符。综合双方当事人提交的证据可知，虽然双方对案涉房屋的所有权人提出了各自的主张并提交了相应证据加以证明，但双方提交的证据证明力均未能充分到足以否定对方提交的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面

本案的争议焦点是如何确定案涉房屋所有权人的问题。关于案涉房屋所有权人是谁的问题。李召石、李土周在起诉状及当庭陈述中认为，案涉房屋是他们于1979年经批准后独自筹集资金建造的；“分关”合同是无效合同；李孔秀提交的证人有关案涉房屋是李泰生出资建造的证言与事实不符。李孔秀认为，案涉房屋是父母李泰生、雷光翠出资建造的，李泰生于1982年立下“分关”合同将房屋分配给李知德，已经过几十年，李召石、李土周未提出过异议；批地《报告》不是房屋权属依据，李召石提交的证人有关案涉房屋是李召石出资建造的证言与事实不符。综合双方当事人提交的证据可知，虽然双方对案涉房屋的所有权人提出了各自的主张并提交了相应证据加以证明，

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘10民终1395号上诉人(原审原告)：李召石，男，1953年4月8日出生，汉族，农民，住湖南省嘉禾县。上诉人(原审原告)：李土周，女，1954年12月7日出生，汉族，农民，住湖南省嘉禾县。二上诉人委托诉讼代理人：唐光明，男，住湖南省嘉禾县，嘉禾县金鹰特育祁剧民言艺术社团推荐。被上诉人(原审被告)：李孔秀，女，1956年11月14日出生，汉族，……