借款合同纠纷 （2018）吉08民终591号

部分“结合庭审查明事实与视听资料显示，党文盈虽非保证人”已经认定上诉人不是保证人，仅以上诉人全程参与而判决承担共同还款责任，缺少事实和法律依据。三、上诉人收取7万元。实际收款人是马跃祥或王世龙，原审原告是基于对马跃祥或王世龙的信任，才将这7万元交于上诉人，其目的也是通过上诉人将这7万元交付给马跃祥或王世龙，这种交付与原审原告将钱款直接交于马跃祥或王世龙并无区别，产生相同的法律后果。且马跃祥事后已经书面承认收到7万元的事实，并出具收条，故该7万元应该由马跃祥或王世龙返还。四、合同无效后的法律后果，应该是实际收款人负责返还钱款。一审认定合同无效是正确的，但负有返还钱款义务的应该是实际得到钱款人或合同相对方，居间介绍人不应对合同无效负责。五、关于原审原告提供的录音证据，原审原告提供的几份录音证据，不能证明上诉人负有还款义务，只能证明其向上诉人催要已经给付的钱款。此时合同已经实际履行（虽然是无效合同），原审原告应该向实际得款的王世龙主张权利，并非上诉人。上诉人在收取其7万元钱款时，并未做出任何承诺，马跃祥事后已认可收到7万元。原审原告认为7万元给付后面临风险时向上诉人索要，想得到上诉人的保证是

马跃祥、党文盈与殷志坚、殷贵军借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉08民终591号上诉人（原审被告）：党文盈，现住白城市。上诉人（原审被告）：马跃祥。被上诉人（原审原告）：殷贵军。被上诉人（原审原告）：殷志坚，现住白城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉章，吉林百石律师事务所律师。上诉人马跃祥、党文盈因与被上诉人殷志坚、殷贵军借款合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初377……