分家析产纠纷 （2014）合民一终字第01387号

已为人民法院发生法律效力的生效所确认的事实应作为定案的依据。双方当事人签订的《分家协议》与《〈分家协议〉补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，现已被生效判决所确认，双方应按照协议履行。根据双方当事人举证、质证及查明的事实本案争议的焦点有三。一是胡某甲在分家析产时是否存在多分得1，770，000元的情形及如果存在多分1，770，000元，胡某乙、高某、龙某是否有权要求胡某甲返还该1，770，000元。原审法院认为，首先《分家协议》第七条中“备注，整个价值超出1，770，000元”按照通常理解应为胡某甲在分家获得超出其应分得的20%家产的1，770，000元，胡某甲在该《分家协议》上签字即为确认，亦是对家庭财产数额及分配意见的认可。既然胡某甲已经多分得1，770，000元，现胡某乙、高某、龙某基于此协议行使请求权具备法律基础和正当理由，胡某甲认为胡某乙、高某、龙某不具有请求权，无法律依据，原审法院亦不予采信。其次，胡益松享有对胡某甲多得1，770，000元享有的份额的继承问题，因胡益松已经在2012年2月13日与胡某乙、高某、龙某四人签订的协议中明确表示其应得的1，000，000元人民币

已为人民法院发生法律效力的生效所确认的事实应作为定案的依据。双方当事人签订的《分家协议》与《〈分家协议〉补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，现已被生效判决所确认，双方应按照协议履行。根据双方当事人举证、质证及查明的事实本案争议的焦点有三。一是胡某甲在分家析产时是否存在多分得1，770，000元的情形及如果存在多分1，770，000元，胡某乙、高某、龙某是否有权要求胡某甲返还该1，770，000元。原审法院认为，首先《分家协议》第七条中“备注，整个价值超出1，770，000元”按照通常理解应为胡某甲在分家获得超出其应分得的20%家产的1，770，000元，胡某甲在该《分家协议》上签字即为确认

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01387号上诉人（原审被告）胡某甲，女，1969年5月27日出生，汉族。委托代理人陈某，安徽天地缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡某乙，男，1963年5月8日出生，汉族。委托代理人郑某，安徽久得美服饰有限公司员工。被上诉人（原审原告）高某（系胡某乙之妻），女，1968年10月15日出生，汉族。委托代理人郑某，安徽久得美服饰有……