借款合同纠纷 （2013）深中法商终字第527号

本案是借款合同纠纷。双方的争议焦点是原审法院程序是否违法，涉案债务是否真实发生和债务的性质。关于本案涉及的法律问题，本院分述如下：一、关于一审程序的问题。本院认为，《投资收益协议书》虽然存在日期更改等瑕疵，但加盖了深圳索普卡公司真实的公章，深圳索普卡公司主张系其原法定代表人陈勐利用职务之便，取得加盖了公章的空白纸张伪造的协议，没有提供直接证据证明，原审法院不予采信，本院予以认同。根据该协议的内容，本案主体为薛建忠与深圳索普卡公司，珠海索x公司与陈勐不是必须参加诉讼的当事人，原审法院不予追加正确。二、涉案债务是否真实发生和债务性质的问题。薛建忠提供了汇款的凭证和案外人珠海索x公司、黄某的转款和债权说明，其中，转帐凭证与陈勐名下的收款情况能够对应，故本院对该事实予以认定。因陈勐当时系深圳索普卡公司的法定代表人，《投资收益协议书》又印证了薛建忠与深圳索普卡公司协商投资的主张，故本院认定陈勐的收款行为系职务行为，进而认定深圳索普卡公司收到了薛建忠的上述款项。至于陈勐收款后是否将款项转交深圳索普卡公司，系另一法律关系，本案不作处理和认定，深圳索普卡公司可另循法律途径解决。因双方在《投资收益协议书

本案是借款合同纠纷。双方的争议焦点是原审法院程序是否违法，涉案债务是否真实发生和债务的性质。关于本案涉及的法律问题，本院分述如下：一、关于一审程序的问题。本院认为，《投资收益协议书》虽然存在日期更改等瑕疵，但加盖了深圳索普卡公司真实的公章，深圳索普卡公司主张系其原法定代表人陈勐利用职务之便，取得加盖了公章的空白纸张伪造的协议，没有提供直接证据证明，原审法院不予采信，本院予以认同。根据该协议的内容，本案主体为薛建忠与深圳索普卡公司，珠海索x公司与陈勐不是必须参加诉讼的当事人，原审法院不予追加正确。二、涉案债务是否真实发生和债务性质的问题。薛建忠提供了汇款的凭证和案外人珠海索x公司、黄某的转款和债

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第527号上诉人（原审被告）：深圳市索普卡科技发展有限公司。住所地：深圳市福田区彩田路嘉麟豪庭*座802。组织机构代码：76758075X。法定代表人：钟李锐，董事长。委托代理人：翟正强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：薛建忠，男，汉族，19xx年x月x日出生，身份证住址广东省x市x区x路*号*栋*房，身份证号码440xx****……