承揽合同纠纷 （2021）京02民终12694号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。万达中心主张其与中建二局一公司之间存在承揽合同关系，但既未向一审法庭提交双方之间的承揽合同，也未提交其交付成果、中建二局一公司向其给付报酬的证据，现中建二局一公司对双方存在承揽合同关系亦不认可，故一审法院对于万达中心与中建二局一公司之间存在承揽关系难以认定。因双方争议焦点在于涉案项目是否系由万达中心实际完成，故万达中心申请对涉案项目变形缝过程数量、型号等进行鉴定事项本身丧失基础，一审法院对该鉴定申请不予准许。在一审庭审过程中，万达中心向一审法庭提交送货单4份，其中尾号为321送货单提货人处有中建二局一公司员工安伟东签字，对于万达中心与中建二局一公司之间是否成立买卖合同关系，中建二局一公司是否应向万达中心给付货款，一审法院认为，根据一审庭审查明的事实，万达中心在起诉状中称其原名为“必拓公司”，后经一审法庭核实有误后，又称当时其系挂靠该公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。万达中心主张其与中建二局一公司之间存在承揽合同关系，但既未向一审法庭提交双方之间的承揽合同，也未提交其交付成果、中建二局一公司向其给付报酬的证据，现中建二局一公司对双方存在承揽合同关系亦不认可，故一审法院对于万达中心与中建二局一公司之间存在承揽关系难以认定。因双方争议焦点在于涉案项目是否系由万达中心实际完成，故万达中心申请对涉案项目变形缝过程数

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12694号上诉人（原审原告）：北京万达恒泰建材销售中心，经营场所北京市丰台区怡海花园恒泰园3-11-502号。经营者：李爱国，男，1951年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区怡海花园恒泰园3号楼11门502号。委托诉讼代理人：李翠荣，女，该单位员工。被上诉人（原审被告）：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创……