股权转让纠纷 （2015）苏中商终字第00954号

周苏丹、言秋明与友通公司、金建新、瞿金根签订的股权转让协议书及其补充协议书，均系当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，各方当事人均应当依约履行各自义务。周苏丹、言秋明现主张以500万元为基数，自2009年11月18日起计算至2014年3月15日止按同期银行贷款基准利率计算的利息。友通公司认为，本案诉讼标的的股权没有过户到友通公司的名下，周苏丹、言秋明主张要求支付诉争股权转让款的利息缺乏事实依据，并且该利息的计算方式也存在错误，合同中仅仅约定同期银行贷款基准利率，但是并没有明确是同档次基准利率，故应当按照最低档即6个月以下档利率计算。原审法院审核认为：其一，股权转让补充协议书并未约定本案讼争的股权转让款500万元相应利息及股权转让变更登记的先后履行顺序，友通公司以20%股权尚未变更登记至友通公司名下为由主张先履行抗辩权，无事实与法律依据，原审法院对此不予采信；其二，依据股权转让补充协议书的约定，友通公司、金建新、瞿金根应当在2014年3月15日前支付股权转让款人民币500万元，同时，友通公司、金建新、瞿金根还同意按未付款部分的同期银行贷款基准利率，向周苏丹、言秋明支付利息。友通公司、金

周苏丹、言秋明与友通公司、金建新、瞿金根签订的股权转让协议书及其补充协议书，均系当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，各方当事人均应当依约履行各自义务。周苏丹、言秋明现主张以500万元为基数，自2009年11月18日起计算至2014年3月15日止按同期银行贷款基准利率计算的利息。友通公司认为，本案诉讼标的的股权没有过户到友通公司的名下，周苏丹、言秋明主张要求支付诉争股权转让款的利息缺乏事实依据，并且该利息的计算方式也存在错误，合同中仅仅约定同期银行贷款基准利率，但是并没有明确是同档次基准利率，故应当按照最低档即6个月以下档利率计算。原审法院审核认为：其一，股权转让补充协议书并未约定本案讼争的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00954号上诉人（原审被告）苏州友通投资发展有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇白鹿路1号（友通商业广场）402。法定代表人王明，该公司董事长。委托代理人蒋维东。委托代理人王娜。被上诉人（原审原告）周苏丹。委托代理人赵胜。委托代理人朱玲。被上诉人（原审原告）言秋明。委托代理人赵胜。委托代理人朱玲。原审被告金建新。原审被告瞿金根。上……