侵权责任纠纷 （2015）烟民四终字第1135号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第条规定，定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告韩同纲驾驶鲁F×××××号蓬翔牌重型自卸货车到马某处修理，属于承揽关系，承揽人应当对承揽工作过程中造成的损失承担责任。但被告韩同纲明知死者马某经营的修车铺没有营业执照仍然到马某处维修车辆，因此被告韩同纲对于定作人的选任存在过错，同时，死者马某明知自己没有营业执照仍然为被告韩同纲修车，也存在过错，结合本案事发时车辆的具体情况，以被告韩同纲承担20%的赔偿责任为宜。被告吴裕谓系肇事车辆车主，其与该事件的发生没有关系，不存在过错，不应承担赔偿责任。四原告主张误工费和精神损害抚慰金，无法律依据，法院不予支持。四原告的损失包括医疗费943.37元、死亡赔偿金212400元、丧葬费为23193元、交通费200元、被扶养人生活费为51751元，共计288487.37元。被告韩同纲应承担20%的赔偿责任，为57697.47元。综上，依

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第条规定，定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告韩同纲驾驶鲁F×××××号蓬翔牌重型自卸货车到马某处修理，属于承揽关系，承揽人应当对承揽工作过程中造成的损失承担责任。但被告韩同纲明知死者马某经营的修车铺没有营业执照仍然到马某处维修车辆，因此被告韩同纲对于定作人的选任存在过错，同时，死者马某明知自己没有营业执照仍然为被告韩同纲修车，也存在过错，结合本案事发时车辆的具体情况，以

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1135号上人（原审原告）：王燕。上诉人（原审原告）：马嘉慧。法定代理人：王燕。上诉人（原审原告）：马士兴。三上诉人之共同委托代理人：赵文慧，山东博旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴裕谓。被上诉人（原审被告）：韩同纲。二被上诉人之共同委托代理人：迟本波，山东星河泰律师事务所律师。原审原告：李凤常，农民。上诉人王燕、马嘉慧、马……