储蓄存款合同纠纷 （2015）石民四终字第01729号

案涉银行卡账户交易，若是假卡交易，被上诉人应承担责任。即本案的关键点是，案涉银行卡交易是否是假卡交易。上诉人提交的银行卡账户交易明细和短信提示显示2015年7月8日两笔交易为银联消费、结算行为“上海银联电子支付服务有限公司”。上诉人提交的与银联客服工作人员通话电话录音一次称是网上交易，一次称是POS消费，并提供POS消费商户代码为304440149580004，POS机终端编码为02091171。被上诉人提交的内部系统截图载明本案两笔是无卡消费，结算单位是上海银联电子支付服务有限公司。现有证据证明上海银联电子支付服务有限公司为本案两笔消费的结算单位，双方对此无争议，应予认定。但为何银联客服与光大银行结论却相互矛盾？请重审时结合双方提交证据及举证责任分配原则，查清本案到底是有卡消费还是无卡消费？并依据最终的调查结果做出公正判决。综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第02486号民事判决；二、发回桥西区人民法院重审。审　 判　 长　　李坤华审　 判　 员　　牛跃东审　

案涉银行卡账户交易，若是假卡交易，被上诉人应承担责任。即本案的关键点是，案涉银行卡交易是否是假卡交易。上诉人提交的银行卡账户交易明细和短信提示显示2015年7月8日两笔交易为银联消费、结算行为“上海银联电子支付服务有限公司”。上诉人提交的与银联客服工作人员通话电话录音一次称是网上交易，一次称是POS消费，并提供POS消费商户代码为304440149580004，POS机终端编码为02091171。被上诉人提交的内部系统截图载明本案两笔是无卡消费，结算单位是上海银联电子支付服务有限公司。现有证据证明上海银联电子支付服务有限公司为本案两笔消费的结算单位，双方对此无争议，应予认定。但为何银联客服与光

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民四终字第01729号上诉人（原审原告）：常颜娇。委托代理人：张伟华，河北决策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行，住所地：石家庄市桥西区中山西路142号。法定代表人：刘永水，该行行长。委托代理人：赵婷婷，河北冀华律师事务所律师。上诉人常颜娇因储蓄存款合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（201……